第一部出版后，学者读者皆有人提出，六国会盟分秦这一事件在历史上没有。当然，倡明分秦宗旨并实际举行的会盟，确实没有史料记载。在作品中，这是一个合理推定的虚构事件。我以为，依据特定时代的特定矛盾冲突，合理推定出一个完全可能的事件，与纯粹虚构有根基的不同。“六国卑秦，不与会盟，丑莫大焉！”是秦孝公的刻骨铭心的仇恨。将秦国排除在外的六国会盟，能说一定不会有分割秦国的预谋？

　　是故，我在本次修订中没有取缔这一事件。

　　我的理念是：历史文学作品，某种意义上如同推理破案，某种意义上又如化石复原。史料所呈现出来的，是既定的结局，是已经尘封且夹杂着诸多“破坏”的作案现场，是已经风干了的种种骨骼与头骨。历史小说的使命，是复活历史的脚步，是复原人物的血肉。为此，就要依据被史料记录的曾经结局，依据被风干的种种骨骼，推演出活化的历史。活化是什么？就是在逻辑推定的基础上剔出其渗透异物，修补其曾经遭受的破坏，弥补其联结断点，复活其被风干的血肉。譬如，秦始皇没有皇后，秦二世也没有皇后，这是两千余年帝制中的唯一现象。为什么？背后的历史逻辑是什么？隐藏着什么样的冲突与事件？这些，是历史家无法完成的，在发现确证的史料之前，历史学家也可以不理睬这个为什么而只相信这个结论。而历史小说不能，既然有这个“现场遗存”，就必须推演出其联结断点，复活导致这一“遗存”的种种过程，否则不是历史小说。

　　其中，推定事件是必然的。

　　这其中，第一要紧者是推定的逻辑基础是否成立，而不是推定是否必要。假若有人说，某一事件在当时的历史条件下根本不可能发生，所以作者的推定是不能成立的。这种批评，我以为其立足点是真正的历史文学批评，无疑是高明的。我希望此等批评出现。而对于那种以“史无明载”为依据，而否定历史小说推定权利的批评，我以为是没有道理的，是没有必要接受的。因为，这种批评否定了文学作品的基本权利，否定了文学之所以成为文学的生命创造方式，将历史小说当作了史书。我欣赏曾经被一位网友引用过的一句外国评论家的话：“（历史小说），当你将它当作历史来读，它充满了虚构；当你将它当作小说来读，它充满了历史。”

　　但是，我仍然要说，《大秦帝国》的大事件推定极少。

　　我还要说，《大秦帝国》更没有抛开历史条件的肆意推定。

　　努力地最大限度地接近历史真实，我是自觉的，也是问心无愧的。太史公司马迁作《史记》，原则是“信则存信，疑则存疑”。面对如此伟大的史书，面对那样一个神圣的时代，我有义务作出仔细甄别，我没有权利作肆意虚构。《大秦帝国》追求历史精神的真实，也追求历史事实的基本真实。肆意虚构是对那个伟大时代的亵渎，是对我们民族圣贤的亵渎，果真为之，无异于文化罪人（用明清话语，是“名教罪人”），将会使我受到历史的惩罚，我的良心也永远不能安宁。